案件回放

　　2010年5月4日晚，車主董某聘請的司機(jī)劉某駕駛貨車，行至湖北省武漢市岱黃高速公路府河橋上與倪某發(fā)生糾紛。司機(jī)劉某報警，并給車主打電話通報情況，請求協(xié)助。董某因故不能趕到現(xiàn)場，請朋友羅某前往事發(fā)地。由于府河橋是獨立雙橋結(jié)構(gòu)，兩橋路側(cè)護(hù)欄中間的分隔帶約有50厘米的空隙。羅某駕車趕到，因糾紛現(xiàn)場在橋的另一側(cè)，羅某試圖翻越護(hù)欄時，失足墜下身亡。

　　事故發(fā)生后，受害人羅某的家屬將董某告上法庭，同時以府河橋中央分隔帶中間應(yīng)該蓋板、府河橋側(cè)路燈未開放、武漢市公路管理處和武漢華益路橋公司是岱黃高速公路路產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人及管理人為由，將武漢市公路管理處和武漢華益路橋公司一并訴至武漢市江岸區(qū)人民法院，請求法院判令三被告共同承擔(dān)各項損失的50%共計276433元。

　　2011年1月24日，武漢市江岸區(qū)人民法院進(jìn)行公開宣判。判決書中認(rèn)定，死者羅某受董某委托，在從事無償幫工活動中，遭受人身損害，董某作為被幫工人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然府河橋中間隔離帶的漏空設(shè)置并未違反國家關(guān)于橋梁設(shè)計的禁止性規(guī)定，但該漏空設(shè)置客觀上是存在一定的瑕疵，并且曾發(fā)生過墜落事件，未引起作為府河橋經(jīng)營管理者的武漢華益路橋公司的重視，武漢華益路橋公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。羅某在封閉的高速公路上橫穿機(jī)動車道，翻越中央隔離帶，對事故的發(fā)生自身存在重大過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕董某、武漢華益路橋公司的賠償責(zé)任。橋梁的路政管理與本案事故發(fā)生無直接因果關(guān)系，且武漢市公路管理處在事故發(fā)生時也并非府河橋的路政管理機(jī)構(gòu)，故武漢市公路管理處不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決，原告的損失自認(rèn)承擔(dān)50%，剩余的由董某承擔(dān)30%，武漢華益路橋承擔(dān)20%，駁回對武漢市公路管理處的訴訟請求。

　　媒體的誤導(dǎo)

　　事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)孛襟w對此案展開報道，連續(xù)進(jìn)行了詳細(xì)報道。如《府河大橋奪命大口何時戴上“口罩”》一文就引用華中科技大學(xué)土木學(xué)院張海龍教授的觀點，認(rèn)為“橋梁的設(shè)計絕對沒問題，但是在安全方面是可以完善的”。對于橋梁設(shè)計，如果橋面太寬，為防止橋下地基不均勻發(fā)生沉降，所以采取“獨立雙橋”的設(shè)計，即大橋是分兩塊獨立建設(shè)的，這在施工上更為方便，且有利于橋梁的長期健康，府河大橋就屬于這種類型，因此兩橋中間會有分隔帶。這個分隔帶帶來的空隙是可以掩蓋的，只要保證空隙的存在就可以。比如說，可以在縫隙上方覆蓋混凝土墊片，再擱些泥土做成綠化帶，就像給分隔帶戴上了口罩，這是最簡便易行的方式，除此之外，還可以在護(hù)欄兩側(cè)拉上鐵絲網(wǎng)，封閉起來防止行人翻越。這些方法實施起來成本并不高，但卻可以有效杜絕行人墜亡事故發(fā)生，有關(guān)部門應(yīng)盡快進(jìn)行改善。

　　該文同時引用武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李新天的觀點，認(rèn)為橋梁管理部門有過錯。無論府河大橋是不是高速公路，一旦發(fā)生墜亡事故，公路的管理方都有責(zé)任，但視不同情況其承擔(dān)的責(zé)任不一樣。李新天說，即便是在全封閉式管理的高速公路，可能有司機(jī)因拋錨等原因逗留橋面并在翻越護(hù)欄時墜亡，公路管理方也是有過錯的，因為其應(yīng)預(yù)見到這種情況的發(fā)生，應(yīng)預(yù)見而未預(yù)見到或未采取防護(hù)措施，就是沒有盡到安全保障義務(wù)，但責(zé)任相對較小；但如果本來是高速公路，卻沒有高速公路的管理，或者本非高速公路即行人本可以行走翻越，管理方卻沒有及時將護(hù)欄空隙這一隱患消除，無疑更要承擔(dān)責(zé)任，且責(zé)任重大。

　　以上缺乏交通設(shè)計方和管理方觀點的媒體報道，無疑是存在誤導(dǎo)傾向的。

　　公路處的成功抗辯

　　此案中，武漢公路管理處積極進(jìn)行舉證，從三方面進(jìn)行了有效抗辯，取得勝訴。

　　一是公路處不具備適格的被告主體資格。根據(jù)《湖北省高速公路管理條例》規(guī)定和湖北省交通運(yùn)輸廳的文件精神，湖北省高速公路由省高速公路管理機(jī)構(gòu)實施統(tǒng)一管理，具體說，岱黃高速公路的行政管理工作由湖北省交通運(yùn)輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊武漢高速支隊進(jìn)行管理。武漢市公路管理處無權(quán)對武漢市境內(nèi)高速公路包括岱黃高速公路實施管理，武漢市公路管理處不具備適格的被告主體資格。

　　二是高速公路經(jīng)營管理單位和行政管理單位不存在任何過錯，不應(yīng)對墜橋事件承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事故發(fā)生地點位于武漢華益路橋公司經(jīng)營管理的岱黃高速公路府河橋上，在該橋梁兩路幅之間已經(jīng)設(shè)置有防眩板、橋側(cè)均設(shè)置有輪廓標(biāo)的情形下，沒有任何規(guī)范規(guī)定高速公路橋梁上必須設(shè)置路燈，或者設(shè)置路燈后必須夜間開放路燈。府河橋?qū)儆诜致贩鶚蛄海咚俟方?jīng)營管理單位已經(jīng)在路幅兩側(cè)設(shè)置了剛性護(hù)欄，沒有任何規(guī)范規(guī)定路幅之間應(yīng)當(dāng)加蓋蓋板。高速公路的行政管理單位即省高速公路路政執(zhí)法總隊武漢支隊在對高速公路的行政管理中也不存在任何“不作為”或“亂作為”的情形。高速公路經(jīng)營管理單位和行政管理單位都不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告沒有舉出任何證據(jù)證明高速公路經(jīng)營管理單位存在過錯，也沒有舉出任何證據(jù)證明高速公路行政管理單位行政管理中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。

　　三是受害人受害后果是由其故意行為造成的，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第六十三條、第六十七條明確規(guī)定：行人不得跨越道路隔離設(shè)施，不得進(jìn)入高速公路。作為完全民事行為能力人，同時作為一名取得機(jī)動車駕駛證的駕駛員，受害人應(yīng)當(dāng)熟悉法律規(guī)定，在明知高速公路禁止隨意停車和下車行走情形下，在明知橋梁中間有隔離護(hù)欄且法律禁止跨越情形下，受害人仍隨意在高速公路橋梁上停車，下車行走并強(qiáng)行翻越隔離護(hù)欄，放任損害自己的結(jié)果發(fā)生，受害人受害后果顯然是受害人的故意行為造成的，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

　　經(jīng)營管理者的免責(zé)邏輯

　　正如公路處在接受媒體采訪時所言，設(shè)計單位如果沒在分隔帶上設(shè)計有覆蓋物或其它封閉裝置，管理方就無權(quán)擅自加蓋任何東西，“否則出了問題誰負(fù)責(zé)？”而此案一審中，武漢華益路橋公司沒有舉出類似證據(jù)，直接導(dǎo)致一審法院得出“該漏空設(shè)置客觀上是存在一定的瑕疵”的結(jié)論，從而被判承擔(dān)一定責(zé)任。

　　如果武漢華益路橋公司從府河橋的設(shè)計和驗收等方面進(jìn)行舉證，證明府河橋符合國家規(guī)范，不存在任何設(shè)計和管理上的瑕疵，就能免除賠償責(zé)任。這些證據(jù)主要有橋梁的設(shè)計資料、橋梁的竣工驗收資料、橋梁設(shè)計單位對中央分隔帶漏空設(shè)置作出的說明等。漏空設(shè)置是為了橋梁的建設(shè)和運(yùn)營需要而設(shè)置的，并非是用來翻越的，不應(yīng)該成為保障不法行為的安全性的“安全隱患”。

　　筆者建議，針對一審判決，武漢華益路橋公司應(yīng)當(dāng)及時提起上訴，將該判決的不利影響徹底消除。否則，不能排除和阻止任何有自殺企圖的人通過從府河橋上的漏空處墜落，引發(fā)類似糾紛的可能。

　　鑒于府河橋“漏空設(shè)置”事件在社會中影響較大，筆者建議武漢華益路橋應(yīng)在橋梁兩端設(shè)置醒目警示標(biāo)志，通過“高速公路上行走、攀爬危險”等警示語，提醒過往司乘人員不得在高速公路上行走和攀爬。